Мастерская этика — различия между версиями

Текущая версия на 21:51, 13 декабря 2011

Автор: Ундин

Статья была впервые опубликована в журнале Мое Королевство: http://mykingdom.ru

Тезис: Вопросы мастерской этики не лежат и не могут лежать в плоскости межличностных отношений. Они могут регулировать исключительно формальную сторону взаимодействия «мастер - игрок».

Теперь хочу в защиту своего тезиса нарисовать три картинки.

Что происходит на приеме у психотерапевта? С одной стороны - психолог – профессионал, который владеет всякими психотехниками. Психотерапевт давал клятву Гиппократа и руководствуется врачебной этикой. С другой стороны - пациент, приходит к нему, как к врачу. Пациент знает, что его тайны не уйдут дальше кабинета психолога. Врач провоцирует пациента, используя манипулятивные психотехники, чтобы тот раскрылся, выпустил на рассмотрение врача своих тараканов. Пациент хочет, чтобы на нем применяли психотехники, он желает, чтобы врач капался в его самом сокровенном, он верит, что «целитель души» ему поможет.

Что происходит при обычной доверительной беседе двух людей? Двое обычных людей владеют манипулятивными психотехниками на интуитивном «любительском» уровне (не будем брать специфические случаи, когда один из собеседников психолог или политик). Двое могут «плакаться в жилетку» друг другу, делиться тайным, но никогда не допустят собеседника к самому сокровенному. Более того, если одни начинает применять манипулятивные приемы для того, чтобы узнать сокровенное, а второй это просек, возникает негативная реакция жертвы на данное действие. В жизни люди очень отрицательно относятся к попыткам ими манипулировать, их использовать и т.п.

Что происходит во время словесной игры? С одной стороны мастер – обычный человек, который взял на себя единственное обязательство: развлечь игрой товарищей, по ходу развлекаясь сам процессом вождения по игре (мы сейчас не будем рассматривать дидактические, воспитательные и прочие задачи, которые в эту игру могут быть заложены, а могут быть не заложены). С другой стороны – игрок, обычный человек, который решил развлечься игрой. Игрок создает персонажа, которого автоматически отождествляет с собою (его игра ведется от первого лица). Если в жизни он не позволяет другим людям манипулировать собой, то в игре он спокойно позволяет это делать мастерским неписям со своим персонажем, ибо верит, что это происходит не с ним. Но часто игрок заигрывается, и граница между поведением и мотивациями персонажа и игрока размывается. Мастер, в отличие от игроков, постоянно помнит, что перед ним не сэр Галахад, а Петя в роли сэра Галахада. По ходу игры он может заметить усы некого таракана, выглянувшего из потаенных уголков тонко организованной души Пети. Поймет ли мастер, что это таракан не сэра Галахада, а Пети? Обязан ли он это понимать? Во и получается, что по ходу пьесы игрок вдруг обнаруживает, что мастер (или товарищи по партии) топчет кирзовым сапогом по его сокровенному. Бывают случаи, когда игрок откровенно заигрывается и начинает полностью отождествлять себя с персонажем. Хороший мастер, заметив это, может применить ряд элементарных приемов по прекращению этого безобразия. Например, прервать игру на пару минут, дабы налить себе кофе, а заодно парой фраз, обращенных к Пете, а не к сэру Галахаду, вернуть игрока на землю. А если игрок не хочет возвращаться?.. Прерывать игру? Изгонять Петю? Или решить, что это – личные Петины проблемы, другие игроки в этом не виноваты, и оставить все, как было. Напоминаю, мастер – обычный человек, а не профессиональный психолог, и может этих нюансов просто не отсечь. Более того, мастер (его непись) может решить, что тот таракан – это отличная кнопка, на которую можно нажимать для манипуляций с сэром Галахадом. А мастер как человек может понять, что это – рычаг манипулирования Петей. Это – несомненно, вопрос этический. Но, как мне кажется, разрешение его может зависеть только от совести мастера. Это – этика частных отношений мастера и игрока Пети. Мастер не давал клятвы Гиппократа, мастер не брал на себя обязательств быть нежным по отношению к комплексам Пети, мастер – не врач.

Если честно, то я могла бы рассказать массу «смешных» случаев, когда игроку как или иначе наступали на его любимую мозоль, и как забавно неадекватно он на это реагировал. Удеривают меня от этого исключительно личные принципы и педагогическая (не мастерская) этика. Я думаю, что один мой знакомый мастер, как человек с образованием профессионального психолога, тоже мог бы рассказать много интересного про своих игроков, но не делает этого не потому, что он психолог по образованию, не исходя из мастерской этики, а исходя из личной порядочности. Человек беспринципный будет использовать полученные в ходе игры знания о личности игроков для манипулирования ими несмотря на самые благие декларации.

Теперь я возвращаюсь к тезису, выдвинутому в начале этого поста: Вопросы мастерской этики не лежат и не могут лежать в плоскости межличностных отношений. Они могут регулировать исключительно формальную сторону взаимодействия «мастер - игрок». Например: - Мастер и игроки участвуют в игре исключительно добровольно. Мастер не может заставить игрока играть, игрок не может заставить мастера вести игру. - Игрок может покинуть игру в любой момент, и имеет право не объяснять причин этого поступка. И т.д, и т.п.

Добавлю в конце, что, на сколько мне известно, об этике отношений мастер-игрок говорится практически с момента появления ролевой игры как явления. Но я не встречала четких постулатов этой самой этики. Может быть, пора бы этим заняться?