Версия 13:43, 6 января 2022
Записи следователя. Рекомендации по допросам.
Эта статья является своего рода продолжением «Записок палача» и посвящается некоторым аспектам высокоинтеллектуальной игры «следователь-преступник», при которой ставка делается не на физическое подавление воли подозреваемого путем пыток, а на торжество разума и логики. Далеко не всегда на РИ одновременно в роли палача и следователя выступает один и тот же человек. Более того, такое разделение обязанностей вполне закономерно. Жестокий, выбивающий показания любыми средствами палач может противопоставляться интеллигентному следователю. Заставить подозреваемого добровольно признаться в совершенном преступлении, это ли не высшее мастерство?
Правда, надо признать, что далеко не всегда в условиях ролевой игры можно сыграть в полноценное расследование. У нас своя специфика, во многом обесценивающая старания даже хорошо подготовленного игрока-следователя. Но лично я считаю, что даже если на РИ вам не удастся блестяще завершить свое расследование и изобличить всех виновных, эта статья едва ли окажется совершенно бесполезной для вас. Если уж вы взяли на себя роль следователя, постарайтесь сделать так, чтобы ваш образ следователя получился достаточно достоверным и антуражным. А для этого надо понимать саму суть работы следователя. Описанные ниже приемы ведения допроса не плод фантазии автора, а обобщенный реальный опыт отечественной и зарубежной криминалистики. Итак, приступим…
Цели допроса
Традиционно выделяются следующие цели допроса:
1) получение новой, неизвестной ранее, информации по делу;
2) подтверждение или опровержение уже имеющейся, но еще не проверенной, а, следовательно, и возможно недостоверной информации;
3) установление источников, из которых могут быть получены сведения, относящиеся к расследуемому событию.
Структура допроса
В специальной литературе выделяют 3 стадии допроса:
1) Подготовительную (принятие мер к успешному взаимодействию с допрашиваемым);
2) Рабочую (собственно сам допрос, т.е. взаимодействие с допрашиваемым);
3) Заключительную (фиксация результатов допроса – т.е. окончательное оформление всех показаний допрашиваемого в виде протокола с подписанием оного при необходимости).
Рабочая часть
В рабочей стадии выделяется 3 подстадии:
1) Анкетная часть;
2) Стадия свободного рассказа;
3) Вопросно-ответная стадия.
Анкетная часть. Перед началом допроса необходимо выяснить личность допрашиваемого, его социальный статус, профессию, возраст, религиозные и политические убеждения, семейное положение и т.п. На этом этапе следователь знакомится с допрашиваемым, и составляет общее представление о его личности.
Стадия свободного рассказа – это обязательная стадия при проведении любого допроса. Особая ценность данного этапа в том, что, рассказывая в произвольной форме о произошедшем событии, допрашиваемый может, сам того не желая, косвенно упомянуть об обстоятельствах, о которых он предпочел бы не сообщать, а также может допустить противоречия, которые впоследствии могут стать ключом к его разоблачению.
Выделяют следующие виды свободного рассказа:#
хронологический (допрашиваемый дает показания о событиях в той последовательности, в которой они происходили);
-
по эпизодам (когда допрашиваемый, не соблюдая хронологию, рассказывает об интересующем следователя эпизоде);
-
по отдельным периодам (подготовка преступления, его совершение и сокрытие следов преступления);
-
по отдельным местам совершения преступления, связанным с одним преступлением:
-
по участникам (их действиям, взаимоотношениям).
Вопросно-ответная стадия. Когда допрашиваемый изложил свою версию интересующих следователя событий, можно перейти и к задаванию вопросов. На этом этапе следователь с помощью вопросов проясняет те моменты, о которых допрашиваемый предпочел умолчать, и конкретизирует его показания, расспрашивая о самых мелких деталях. Чем больше подробностей удастся выяснить – тем лучше. Обилие деталей позволяет быстрее выявить противоречия в показаниях одного или нескольких допрашиваемых. Кроме того, никогда не знаешь наперёд, какая из малозначительных подробностей даст зацепку для раскручивания по-настоящему интересного дела.
Приемы воздействия на допрашиваемого
Часто допрашиваемый не расположен сотрудничать со следствием. В большинстве подобных ситуаций рациональное убеждение помогает изменить допрашиваемому свою точку зрения. Однако иногда приходится применять и приемы эмоционального воздействия.
К числу основных приемов эмоционального воздействия можно отнести:
а) побуждение к чистосердечному раскаянию разъяснением противоправности совершенного деяния и его тяжких последствий («Увы, сын мой, за этот ужасный проступок вы будете подвергнуты жестоким пыткам, а затем сожжены и прокляты даже после смерти. Впрочем, даже заблудшая овца может встать на путь раскаяния…»);
б) ознакомление допрашиваемого с правовыми последствиями чистосердечного раскаяния и способствования раскрытию преступления («Раскаяние, сын мой, приведет всего лишь к пожизненному заключению в монастырских стенах среди покоя и тишины, а вот упорство в заблуждении – к мукам на костре!»);
в) активизация и использование в целях получения показаний таких положительных качеств допрашиваемого, как смелость, доброта, любовь к семье, преданность делу, бескорыстие («Как можете вы, столь верное дитя церкви, отринуть ее заботливую опеку! Неужели, сын мой, вы забыли, как несли Имя Господа среди неверных в Палестине?!! Не верю я, что вы могли пасть так низко, и связаться с этими погрязшими в мерзости еретиками, для которых нет ничего святого…»).
При использовании приемов эмоционального воздействия следователь должен стремиться к тому, чтобы его разъяснение противоправности содеянного и тяжких последствий совершенного преступления вызвало у допрашиваемого внутренний протест против собственных действий и действий соучастников. К тому, чтобы у подозреваемого возникло стремление хоть частично искупить свою вину чистосердечным раскаянием. Или хотя бы спасти себя от неминуемой кары. Однако прежде чем прибегнуть к подобному разъяснению, следователь должен собрать сведения об особенностях личности, которые позволили бы надеяться на результативность подобного приема в данном случае.
Когда допрашиваемый достаточно запуган открывшимися перспективами, можно попробовать сыграть на его страхе. Например, предложить указать смягчающие обстоятельства, которые помогут облегчить его участь. Весьма вероятно, что в этом случае допрашиваемый может вспомнить что-то еще, о чем он предпочел умолчать раньше.
Следователь должен подчеркнуть, что положительные свойства личности допрашиваемого, его заслуги в прошлом позволяют надеяться на то, что он изменит свою позицию, осознав противоправность своих действий. Полезно сказать, что мотивы дачи ложных показаний понятны следователю, но он уверен, что подозреваемый или обвиняемый найдет в себе силы преодолеть их и встать на путь чистосердечного раскаяния.
Другое дело, когда лицо по каким-либо причинам категорически отказывается сотрудничать со следствием. Причин подобного поведения может быть много:
#
Виновность лица (или близких ему людей) в совершении преступления и стремление скрыть или исказить известные ему факты, касающиеся произошедшего и таким образом избежать ответственности или уменьшить ее.
-
Ошибочная убежденность лица в своей (или близких ему людей) виновности, в то время как с точки зрения уголовного законодательства его действия не образуют состава преступления или образуют иной, более «мягкий» состав. Как правило, такая ситуация возможна при условии низкой правовой грамотности и в этом случае для изменения позиции допрашиваемого часто достаточно просто подробно объяснить ему ситуацию и реально возможные последствия.
-
Негативное отношение допрашиваемого к следователю. Для этой ситуации существует множество рекомендаций и методик по установлению доверительных отношений с допрашиваемым. Например, за счет «очеловечивания» следователя в глазах допрашиваемого («Все мы люди, а работа есть работа. Да, грязная и неприятная. Но ведь кто-то должен ее выполнять…»), за счет совершения каких-то шагов, облегчающих его участь, и т.п.
-
Негативное отношение допрашиваемого к правоохранительным органам в целом, распространенное в определенных кругах. Система социальных ценностей, осуждающих подобное «предательство» и т.д.
-
Опасение мести со стороны других лиц, которые могут быть привлечены к уголовной ответственности на основании показаний допрашиваемого (лица, в самом деле совершившее преступление – в случае самооговора, или со стороны сообщников допрашиваемого в случае укрывательства).
Постановка вопросов
К числу тактических приемов допроса при отсутствии конфликта относится и умелая постановка вопросов, направленных на детализацию и конкретизацию показаний. Для достижения этой цели при постановке вопросов следует соблюдать следующие тактические правила:
1) Вопрос должен быть конкретным и касаться одного какого-либо обстоятельства. Формулировка должна предполагать развернутый ответ. Предлагаемые вопросы должны быть краткими и ясными и не таить в себе двусмысленности.
2) Формулировка вопроса должна полностью исключать возможность извлечения из него информации, необходимой для ответа на него.
3) Нужно избегать вопросов, на которые можно дать предположительный ответ. Предположения остаются предположениями, нас же интересуют прежде всего факты.
4) Не рекомендуется использование наводящих вопросов с предполагаемым односложным утвердительным ответом («Так это вы подсыпали яд в чашу барона Б. после приема у посла, а затем зарезали графа Д. как опасного свидетеля ваших действий, не так ли? (…звук клацающих раскаленных клещей на заднем плане…)»). Достаточно напуганный, запутавшийся допрашиваемый и в самом деле может дать утвердительный ответ. Проблема в том, что никто не поручится, что этот ответ будет правдивым.
5) Для получения информации гораздо удобнее «заведомо ошибочные» вопросы («Вчера в 8 часов вечера вы были в спальне королевы и в гнусной форме прельщали ее недостойными соблазнами?!!» «Нет!!! Как можно! Я был на собрании заговорщи… т.е. на приеме у виконта Л.! Это могут подтвердить присутствовавшие там О., П., Р., С. и Т.»). Здесь возможно три варианта развития событий:
а) допрашиваемый будет отрицать ошибочное предположение следователя, и сообщит правду (в виде оговорки или сознательно, так как предположение следователя, который явно собирается «повесить» на него куда более серьезную «статью», ставит его в гораздо худшее положение) – идеальный вариант.
б) допрашиваемый будет отрицать ошибочное предположение следователя и выскажет свою вымышленную версию событий. Абсолютно ничего страшного, просто работаем дальше.
в) допрашиваемый может попробовать ухватиться за предположение следователя, так как хочет скрыть правду. В этом случае его можно легко уличить во лжи и работать дальше, увеличивая давление.
6) Следует заранее подумать, в какой последовательности вопросы будут выясняться. Как правило, один вопрос должен вытекать из другого и являться логическим продолжением предыдущего вопроса.
7) Иногда имеет смысл резко менять размеренный темп и направление беседы задавая неожиданные вопросы относительно вещей, о которых в данный момент допрашиваемый и думать забыл, сконцентрировавшись на тщательном обдумывание своей текущей лжи.
8) После ответа на основной вопрос допрашиваемому в случае необходимости следует задать вопросы, уточняющие и поясняющие показания. При этом следует предусмотреть, какими следственными действиями (допросом свидетелей, осмотром документов и т.д.) можно будет в дальнейшем проверить полученные сведения.
9) Вопросы должны учитывать культурное и умственное развитие допрашиваемого, его образование.
10) Никогда нельзя удовлетворяться простым признанием своей вины со стороны допрашиваемого. У него может быть множество причин, что оболгать себя или солгать в какой-то части своего признания (например, скрывая действия сообщников). Для того чтобы установить действительно точную картину совершенного преступления, потребуйте от него дополнительных доказательств его вины. Лучше всего если он сможет сообщить что-то, что мог знать только настоящий преступник (например, точный способ и все обстоятельства совершения преступления). Пускай он вспомнит свидетелей, которые могли видеть его в непосредственной близости от места совершения преступления. Пускай предъявит вещественные улики (оружие преступления, свою добычу и т.п.).
11) При допросе лиц, оказывающих активное сопротивление в установлении истины и обладающих определенными познаниями в уголовно-правовой сфере нередки попытки этих лиц опорочить доказательства, которыми располагает следствие. В этом случае следователю перед предъявлением такого доказательства необходимо в завуалированной форме выяснить и запротоколировать отношение лица к источнику сведений. Такой прием называется «отвлечение внимания». Классический пример этого способа представляет собой предложение обвиняемому охарактеризовать отношения с членами определенного сообщества, перед тем, как предъявить уличающий протокол допроса одного из знакомых допрашиваемого. Делается это целью не допустить последующего заявления обвиняемого о личной вражде со знакомым, что поставит под сомнение объективность свидетеля.
12) Существует прием «инерции». Суть его заключается в создании такой ситуации, в которой допрашиваемый, сам того не желая, говорит лишнее. Создавая условия для применения данного приема, следователь ведет с лицом беседу на какую-нибудь отвлеченную тему. В тот момент, когда беседа длится уже достаточно долго и следователь видит, что допрашиваемый расслабился и не ожидает подвоха, важно не меняя темпа, тона, громкости, эмоциональной окраски голоса задать вопрос, интересующий следствие. Весьма вероятно, что обвиняемый по инерции даст правдивый ответ.
13) Также используется прием создания у допрашиваемого преувеличенного представления об осведомленности следователя. Этот прием базируется на психологических особенностях мышления лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Обвиняемый не имеет представления, какими доказательствами его вины обладает следствие, находится в состоянии информационного вакуума. Прибавив к этому крайнее внутреннее напряжение, снимать которое нецелесообразно, можно представить, что у лица развивается склонность к преувеличению значения предоставляемых следователем данных.
Прием заключается в выпячивании и чрезмерной детализации отдельных обстоятельств, сообщаемых следователем. Обстоятельства эти могут представлять собой подробные сведения о личности обвиняемого или о деталях совершенного преступления и т.п.
14) Целесообразно активизировать позицию подозреваемого или обвиняемого, отказывающегося от показаний, вызвав у него критические замечания по поводу предъявленных доказательств или утверждений следователя.
15) Если в совершении преступления подозреваются несколько человек, следует иметь в виду, что взаимоотношения между соучастниками преступлений часто весьма сложны и противоречивы. С одной стороны, каждый из них боится дать правдивые показания первым (тем более, если на этот счет существует предварительная договоренность), а с другой – каждый из них опасается, что его опередят и при этом основную ответственность переложат на него.
Задача следователя в этой ситуации заключается в том, чтобы, обеспечив изоляцию между подозреваемыми и обвиняемыми, нейтрализовать первый мотив (опасение дать показания первым) и усилить опасения "опоздать" с чистосердечным признанием. Поэтому, если кто-то из соучастников уже дал правдивые показания, об этом необходимо сообщить допрашиваемому.
В тех случаях, когда никто из соучастников не дает таких показаний, следователь может высказать допрашиваемому опасения, что его опередят, и тогда никто не поверит в его чистосердечное раскаяние. При этом полезно основное внимание в ходе допроса уделить уточнению роли каждого из соучастников преступления, имея в виду, что обвиняемый и подозреваемый иногда более охотно рассказывают о действиях других, чем о своих собственных.
16) «Добрый» следователь, «злой» следователь. Прием хоть и не новый, но от этого не мене эффективный. Суть его сводится к тому, что один следователь выражает свою симпатию к допрашиваемому и готовность помочь всем, что в его силах (что, разумеется, будет возможно лишь в случае полной откровенности допрашиваемого), а второй следователь напротив, отчетливо демонстрирует свою неприязнь и агрессию, пытается его подавить и запугать. В условиях стрессовой ситуации человек начинает подсознательно искать способ защиты и в качестве такой спасительной «соломинки» его подсознание воспринимает «доброго» следователя, что повышает вероятность того, что, в конце концов, допрашиваемый разговорится.
Для большей эффективности желательно соблюсти два условия.
Во-первых, давление со стороны «злого» следователя не должно носить исключительно умозрительный характер. Допрашиваемый должен отчетливо осознавать, что все его угрозы – это не пустые слова. И если он сказал, что в случае запирательства допрашиваемого его жену сейчас же, у него на глазах, вздернут на дыбе и выжгут каленым железом уродливое клеймо у нее на лице, значит, в этот момент рядом должен стоять палач, который уже готовит дыбу и перебирает раскаленные инструменты в жаровне.
Во-вторых, «добрый» следователь должен быть единственным «лучом света в царстве тьмы». Т.е. лучше поместить допрашиваемого в условия, когда он будет подвергаться давлению со стороны «злого» следователя, палача, подмастерий палача, своих сокамерников (игротехников, или игроков, которым в обмен на такое поведение будут обещаны какие-то поблажки) и т.д. То есть надо создать максимально враждебную среду, в которой по контрасту особенно отчетливо будет выделяться фигура «доброго» следователя.
Предъявление доказательств
Большая возможность оказания воздействия заключается в системе предъявления доказательств. Приведу некоторые правила эффективного предъявления доказательств:
1) Перед предъявлением доказательств задать все необходимые вопросы, для того, чтобы исключить нейтрализующие их уловки допрашиваемого лица.
2) Предъявлять доказательства по их возрастающей значимости
3) По каждому доказательству получить объяснение
4) Раскрывать криминалистическое значение предъявляемых доказательств.
Предъявление определенной совокупности доказательств в логической последовательности уже само по себе оказывает положительное влияние на результаты допроса, создавая напряженность эмоциональной сферы допрашиваемого, начинающего сознавать неизбежность разоблачения. Пытаясь как-то нейтрализовать предъявляемые доказательства, допрашиваемый все больше и больше запутывается во лжи и, в конце концов, начинает понимать тщетность попыток таким способом уйти от ответственности.
Наиболее целесообразно предъявлять доказательства, начиная с тех, которые подтверждают второстепенные моменты, а затем уже переходить к доказательствам, относящимися к главным из выясняемых обстоятельств. За менее вескими целесообразно предъявлять более веские доказательства. Этот прием разоружает допрашиваемого, так как запас подготовленных им ложных объяснений, опровергаемых одно за другим, постепенно иссякает.
Когда допрашиваемый знает, какие изобличающие его факты известны следователю, у него порой есть возможность попытаться нейтрализовать их и приспособить под них свои показания. Зная, что именно известно следователю, обвиняемый и подозреваемый, могут определить, что еще не известно, и попытаться скрыть эти факты. Поэтому, если доказательств недостаточно, предъявлять их нужно таким образом, чтобы обвиняемый или подозреваемый не смог сделать вывод о том, что следователю известно, а о чем он только догадывается. В таких случаях предъявляются вначале те доказательства, о которых допрашиваемый уже знает (результаты обыска, проводившегося в его присутствии, результаты ревизии, с которыми он ознакомлен и т.п.), а также доказательства, по которым необходимо получать объяснения именно в данный момент.
Допрос в условиях, когда следователь располагает доказательствами, явно недостаточными для изобличения допрашиваемого
Одним из приемов правомерного психического воздействия является сокрытие от подследственного лица пробелов в системе доказательств. Проявляя повышенный интерес к второстепенным деталям события, следователь косвенно дает понять, что основное ему уже известно. При этом важно, чтобы допрашиваемому лицу не поступила информация о неосведомленности следователя по тому или иному вопросу, а сам допрашиваемый постоянно допускал утечку информации, проявлял информированность о тех обстоятельствах, которые могут быть известны лишь лицу, причастному к расследуемому преступлению.
Основным тактическим приемом в такой ситуации является создание у допрашиваемого преувеличенного представления об осведомленности у следователя об обстоятельствах дела. Важное значение имеет уверенный тон следователя, который производит на допрашиваемого гораздо большее впечатление, чем опрометчивые заявления о том, что следствию “все известно”. Если у следователя имеются доказательства, относящиеся к ряду эпизодов, целесообразно сообщать о них допрашиваемому постепенно, начиная с самых незначительных. Надеясь, что этим и ограничится осведомленность следователя, обвиняемый и подозреваемый иногда спешат признать эти факты. При этом они нередко путают обстоятельства, относящиеся к разным эпизодам, и сообщают детали, свидетельствующие о совершении ими преступных действий, помимо тех, которые они признают.
Целесообразно в указанных случаях уточнить у допрашиваемого, исчерпывают ли его показания всю его преступную деятельность. Получив подтверждение, следователь может перейти к следующему из доказанных эпизодов, о котором допрашиваемый умолчал. Затем нужно снова спросить, ограничивалась ли этим его преступная деятельность. Ожидая, что за этим последует предъявление новых доказательств, допрашиваемый нередко предпочитает в такой ситуации рассказать правду. Такой прием нередко применяется следователями при допросе по делам о взятках, разбойных нападениях и т.д.
Готовясь к допросу, следователь не только собирает и оценивает доказательства, но и на основании собранных доказательств делает предварительные выводы о причинной связи наблюдаемых явлений. Он должен представить себе вероятный ход событий, последовательность, в которой они развивались (именно в такой последовательности и должны предъявляться доказательства).
Однако прибегать к этому приему следует крайне осторожно. Ошибочное предположение следователя, высказанное в категорической форме, может привести к непоправимому ущербу, так как допрашиваемый легко поймет, что следователю известно отнюдь не все.
Использование противоречий
Противоречия в показаниях допрашиваемого чаще всего возникают в связи с тем, что он дает ложные показания (полностью или частично). Объясняется это тем, что в сознании лгущего одновременно сосуществуют два параллельных события (или два его варианта). Одно из них, действительно происшедшее, которое он хочет скрыть; другое вымышленное, о котором он, напротив, намерен рассказать. Таким образом, ему приходится как бы изгонять из памяти то, что произошло (поэтому хорошо запомнилось), и запоминать то, чего не было, а лишь самим им придумано... ему приходится лавировать между правдой, которую нельзя говорить, правдой, которую можно говорить, и ложью, которой надо заменить утаенную правду.
В результате смешения этих двух событий чаще всего и возникают противоречия. Чтобы их выявить, необходимо заставить подозреваемого или обвиняемого выйти за рамки подготовленного им рассказа, а так же предложить этот рассказ повторить несколько раз. Заставив допрашиваемого постановкой соответствующих вопросов еще и еще раз повторить свои показания о тех или иных обстоятельствах, следователь тем самым может в какой-то мере определить, что в них правда, а что ложь.
Как правило, та часть показаний, которая соответствует действительности, в своей основе остается неизменной, в то время как надуманные детали постоянно меняются, а в них-то и появляется больше всего противоречий. При этом нельзя упускать из виду, что если наличие противоречий позволяет заподозрить ложь, то их отсутствие еще не свидетельствует о достоверности показаний. Возникающие в показаниях противоречия не следует сглаживать, напротив, их следует вскрывать, указывая на них допрашиваемому в целях получения от него объяснений. Однако необходимо сначала выслушать и зафиксировать противоречивые показания допрашиваемого, а уже затем обратить его внимание на противоречие, получить и закрепить его объяснения. Всегда более приемлема тактика накапливания противоречий с тем, чтобы затем в логической последовательности перечислить их обвиняемому или подозреваемому, продемонстрировав тем самым, что его ложь очевидна и совершенно несостоятельна.
Темп постановки вопросов
Темп постановки вопросов может быть ускоренным, когда вопросы следуют один за другим, либо замедленным. Если допрашиваемый дает явно ложные показания и задача допроса – изобличить его во лжи, рекомендуется задавать вопросы в более быстром темпе с тем, чтобы не дать обвиняемому или подозреваемому придумать новые ложные объяснения. Запутываясь во лжи допрашиваемый постепенно убеждается в несостоятельности своих объяснений. При малейшей заминке, следователь должен оказывать давление на допрашиваемого, принуждая его отвечать как можно быстрее и не раздумывая.
В иных случаях, напротив, не следует спешить с постановкой новых вопросов с тем, чтобы допрашиваемый мог продумать каждый из них. В этих случаях допрашиваемый успевают проследить последовательность постановки вопросов, логика которых приводит его к выводу о необходимости рассказать правду.
Не лишним будет и использование «подсадных уток», т.е. игротехников или игроков, работающих на следствие и выполняющих роль сокамерников допрашиваемого. Их задача – вывести на откровенный разговор "товарища по несчастью". Надо признать, что этот механизм срабатывает не всегда, но, во-первых, его использование не вредит следствию, а во-вторых, у игроков, томящихся в темнице, появляется дополнительная возможность игры, что гораздо лучше скучной «отсидки», в то время как за стенами тюрьмы жизнь бьет ключом. При возможности выбора, в качестве «подсадных уток» лучше использовать не игротехников, а игроков, поощряя их персонажей различными видами вознаграждения – от поблажек в режиме содержания и вплоть до «денежного» премирования. Тогда с одной стороны у игротехников выдастся свободное время, чтобы, наконец, отдохнуть и поесть, а с другой стороны – в этой незатейливой, но все-таки игре окажутся одновременно задействованы как минимум два игрока (и сама «подсадная утка» и ее «клиент»). Различными могут быть и формы работы «подсадных уток» – от вкрадчиво-соболезнующих бесед, до организации откровенной «пресс-хаты», где персонажи-уголовники коим нечего терять кроме расположения администрации, используют все допустимые правилами игры способы для создания дополнительного давления на допрашиваемого персонажа.
Очень важно вести протокол допроса. Детальная запись всех показаний гарантирует, что ни одна даже самая мелкая деталь не будет забыта. Впрочем, об этом уже говорилось в работе «Записки палача. Мрачное средневековье».
Если у вас возникнут какие-то предложения, вопросы или замечания по, предложенной вашему вниманию, работе пишите мне на электронный адрес
otshel-nik@yandex.ru. По мере возможности постараюсь ответить. Искренне ваш, Николай Оленин (Николя красноярский).
